כיצד לזהות סוגים שונים של עיתונאות?

להיות קורא ביקורתי אולי מעולם לא היה חשוב כמו היום - בעידן שבו מטומטם כלשהו (אני מצטער, אמרתי מטומטם?) עם מחשב אישי יכול ליצור "בלוג חדשות" ומתי השעה עשרים וארבע מחזור החדשות יורה עלינו מידע מכל הצדדים ללא הפסקה (ולכן הם מכנים אותו מחזור החדשות של עשרים וארבע שעות, אני מניח). בתור קוראים ביקורתיים (אנשים שמנסים להבחין בדברים כמו מה כדאי לקרוא ואיך נועדה קריאה של יצירה), מיומנות שאולי נרצה לעבוד עליה היא זיהוי סוגים שונים של עיתונות - לדעת להבחין בין חדשות קשות, עיתונות מערכתית., מידע על מידע, זבל צהובונים ועיתונות ספרותית מסוגננת. להלן כמה דברים שכדאי לזכור כשמנסים לזהות סוגים שונים של עיתונות.

1. בדוק את העובדות. הרבה מבקרים מפלגתיים על כל הפסים משחררים בימינו ערוצי "חדשות קשות" שונים, עיתונים ומקורות אינטרנט בשל היותם "משופעים", באופן ליברלי או שמרני. כיצד אם כן, אמורים להכיר "חדשות קשות" אמיתיות או סיקור עיתונאי שאין עליו עוררין? ההצעה שלי היא לחפש עובדות במקום דעה. חפש עובדות, נתונים והתמקד בקלאסיקה מי, מה, איפה, מתי ואיך של אירוע. עובדה היא סימן ההיכר של חדשות קשות.

   מה אם יינתנו דעות במהלך חשבון עובדתי? נניח שאתה צופה בידיעה של BBC בדארפור ואיזה עובד סעד נותן חוות דעת על סיבת רצח העם שם. ואז תראה איך הדעה משולבת ביצירה. האם מובהר שזו רק נקודת מבטו של אדם אחד? האם הוא מעורב בהקשר המלא יותר? האם מוצעת נקודת נגד? כל עוד הדעה היא חלק מהסיפור כמו ב"הנה מה יש אנשים שחושבים... ", אז יכול מאוד להיות שזה חדשות קשות.

   אחת הדוגמאות לחדשות קשות היא NewsHour של PBS עם ג'ים לרר. המגזרים הליליים לכסות בעולם אירועים ולאומיים באמצעות עובדות, ראיונות מקיפים עם אנשים בצדדים שונים של הבעיות, ואין פרשנות עריכה מן ג'ים לרר או אחרים בסגל לאחר פרסום הדו"ח.

2. בדוק את לחץ הדם שלך. אם אתה מוצא את עצמך מתלהב ממה שאתה קורא או צופה, או מוצא את עצמך רוצה לקנות את הספר האחרון של הפרשן כי הוא פשוט כל כך צודק, אתה כנראה קורא או צופה בעיתונות מערכתית. זהו סוג העיתונות שבו אנשים מדברים על מה שהם מאמינים, על מה שהם חושבים ועל מה שהם חושבים שהם יודעים. עובדות משמשות באופן סלקטיבי. הקווים בין "בחורים רעים" ל"בחורים טובים "משורטטים בבירור. ועבור רבים מעיתונאי העורכים ומעריציהם, למרבה הצער, האמת מוגדרת לרוב כל מה שנאמר בקול רם ביותר.
   לרוע המזל, לעתים קרובות אנו מבלבלים בין עיתונות מערכתית לחדשות קשות. אנו מחפשים אנשים שדעותיהם הפוליטיות דומות לשלנו ולוקחים את הפרשנות שלהם לעובדות, לפרשנויותיהם, לרשימת הזכויות והעוולות שלהם במהלך היום או השבוע, ואנו מחבקים אותם כמציאות אובייקטיבית. אנחנו בודקים מעט מאוד עובדות לבד. אנו מבטלים דעות מנוגדות. ואנחנו לא מתכוונים לחדשות קשות (כמו NewsHour) מכיוון שאנחנו משוכנעים שהאנשים שם "נגדנו" מכיוון שהם עשויים להראות לנו חשבונות עובדתיים על דברים שאנחנו מעדיפים שלא לדווח עליהם (למשל, הם גורמים לבחור שלנו להיראות רע). יותר מדי אנשים הפסיקו לדאוג להיות מושכלים ואכפת להם רק מלהסכים איתם או להסתובב איתם.
   עכשיו אם אתם מחפשים דוגמה לעיתונות מערכתית, פשוט קראו מחדש את הפסקה שלעיל. זו הפרשנות העריכה שלי על מצבו של צרכן העיתונאות האירופי. אין עובדות, רק דעות.
3. בדקו כמה כיף אתם נהנים. "אינפוטיינמנט" הוא מידע הממוזג לבידור, ואני מאמין שיש לו שני ענפים. הראשון הוא הסניף שפועל במסווה של כיסוי "חדשות קשות". ענף זה מורכב מדיווח יתר מחורבן של אירועים לא חשובים אך ורק לסיפוק הטעם הסנסציוניסטי של הצרכנים ותאוות הביקורת של מקור החדשות.

   דוגמה למה שאנו מכנים מידע על אינפורמציה "ענף אחד" תהיה הסיקור של פרשת לייסי פיטרסון. זה היה אירוע טרגי, אך הסיבה שהוא מכוסה במידה - כמעט שנה - לא הייתה קשורה לחשיבותו היחסית. הצרכנים רצו את הלכלוך והשערורייה, ולכן שדרני החדשות בטלוויזיה של בית המשפט וכו 'המשיכו לכסות את זה במבטם הרציני והממורמר, הכל קשה ואנליטי. הקו מטושטש בין חדשות לסרט השבוע.

   האינפורמציה האחרת מסוג אחר אינה נצלנית כל כך. זה לא מנסה להיות שום דבר אחר ממה שהוא. זה מה שאתה יכול לקרוא לעיתונות "מוך" - סיפורים לא חשובים, בעלי עניין אנושי, הכוללים עובדות, אך הם באמת שם לשם הכיף. למרבה הצער, הרבה אמצעי חדשות רציניים יכולים להסתדר עם סוג זה של אינפורמציה כשאנחנו באמת צריכים לדעת יותר על נושאים רציניים. למשל, אנו יודעים יותר על לידות ידוענים לאחרונה מאשר על הבעיות הגלובליות העצומות שהמפורסמים מנסים להפנות אליהן תשומת לב, כמו התפשטות HIV, עוני, מלריה, או מה שזה לא יהיה. אנחנו אוהבים מידע. זה שמח וזה משמח אותנו. אבל זה גם מונע מאיתנו מהמציאות לפעמים ובוודאי מנצל את האנשים שהוא מכסה.

   

4. בדוק אם זה יכול לקרות במציאות. אין לבלבל בין אינפוטיינמנט לבין עיתונות צהובון. אינפורמציה היא חשיפת יתר של האמיתי, בעוד שעיתונות צהובון היא, ובכן, דברים כמו "האף של היטלר שנמצא בחצר האחורית של אופרה" או " דולי פרטון מתוודה על ערש דווי לרצח JFK." אתה מכיר דברים מסוג זה. אנו קוראים אותו למידע, אך לא מהסוג שאנו באמת מאמינים בו. זו סוג של בדיחה, לא? באופן אישי, אני לא מוצא את זה משעשע במיוחד.
5. בדוק אם זה באמת קרה, אבל נשמע הרבה יותר מגניב עכשיו. תת-ז'אנר הולך וגדל של עיתונות הוא זה של עיתונות ספרותית, או ספרי עיון ספרותיים, שבה מחברים לוקחים את נושאם, חוקרים אותם או חווים אותם לעומק ואז כותבים עליהם בצורה מאוד תיאורית ומרתקת. או לנסות. זו סוג של תשובה לבית החדשות המטומטם המעורבב עם הרצון לכתוב בצורה פחות עיתונאית בשחור-לבן. כתבי עת רבים מורכבים מיצירות ספרי עיון ספרותיות. לדוגמה, כמה כותבי ספורט אילוסטרייטד יכולים להפוך משחק בייסבול לקרב אפי. מחברים כמו גיי טליס והאנטר ס 'תומפסון ז"ל יש גם יצירות בז'אנר הזה - ומספרות סיפורים אמיתיים בצורה יצירתית במקום רק "מה קרה מתי." ייתכן שתחשיב את קטע "חיבור" ב- NewsHour של PBS כ עיתונאות ספרותית.
   

לא משנה איזה סוג של עיתונות אתה קורא, מאזין או צופה, דאג להיות אובייקטיבי ולזהות מתי העיתונאים אינם. יש חדשות יותר מתמיד, ולא את כל זה כדאי לשקול.